Page 146 - Microsoft Word - Libertas.doc
P. 146

sull’incensurabilità	
   della	
   discrezionalità	
   legislativa.	
   Ove	
   dovesse	
   aversi	
   riguardo,	
   poi,	
   alla	
   misura	
   edittale	
   della	
   pena,	
   la	
   scelta	
   del	
   legislatore	
   non	
   potrebbe	
   che	
   apparire	
   palesemente	
   scompensata	
   e	
   arbitraria.	
   Procedimenti	
   relativi	
   a	
   gravissimi	
   delitti	
   –	
   puniti	
   con	
   pene	
   più	
  severe	
  di	
  quelli	
  che	
  qui	
  vengono	
  in	
  rilievo	
   (taluni	
   addirittura	
   con	
   l’ergastolo)	
   –	
   restano,	
   infatti,	
   sottratti	
   al	
   regime	
   cautelare	
   speciale:	
   basti	
   pensare	
   alla	
   strage	
   (art.	
   422	
   cod.	
   pen.),	
   alla	
   devastazione	
   o	
   saccheggio	
   (art.	
   419	
   cod.	
   pen.),	
   alla	
   rapina	
   e	
   all’estorsione	
   aggravate	
   (artt.	
   628,	
   terzo	
   comma,	
   e	
   629,	
   secondo	
   comma,	
  cod.	
  pen.),	
  alla	
  produzione,	
  traffico	
  e	
   detenzione	
   illeciti	
   di	
   stupefacenti,	
   anche	
   con	
   riguardo	
   all’ipotesi	
   aggravata	
   di	
   cessione	
   a	
   minorenni	
   (artt.	
   73	
   e	
   80,	
   comma	
   1,	
   lettera	
   a,	
   del	
  d.P.R.	
  9	
  ottobre	
  1990,	
  n.	
  309).	
  
12.	
   –	
   Tanto	
   meno,	
   infine,	
   la	
   presunzione	
   in	
   esame	
   potrebbe	
   rinvenire	
   la	
   sua	
   fonte	
   di	
   legittimazione	
   nell’esigenza	
   di	
   contrastare	
   situazioni	
   causa	
   di	
   allarme	
   sociale,	
   determinate	
   dalla	
   asserita	
   crescita	
   numerica	
  di	
  taluni	
  delitti.	
   Proprio	
   questa,	
   per	
   contro,	
   è	
   la	
   convinzione	
   che	
   traspare	
   dai	
   lavori	
   parlamentari	
   relativi	
   alla	
   novella	
   del	
   2009	
   e	
   che	
   ha	
   portato	
   ad	
   attribuire	
   carattere	
   “emergenziale”	
   all’esigenza	
   di	
   precludere	
   l’applicazione	
   di	
   misure	
   cautelari	
   “attenuate”	
   nei	
   confronti	
   degli	
  indiziati	
  di	
  delitti	
  di	
  tipo	
  sessuale.	
   La	
   norma	
   oggetto	
   di	
   scrutinio	
   si	
   colloca,	
   infatti,	
   nel	
   corpo	
   delle	
   disposizioni	
   –	
   racchiuse	
   nel	
   capo	
   I	
   del	
   decreto-­‐legge	
   n.	
   11	
   del	
  2009	
  –	
  volte	
  ad	
  un	
  generale	
  inasprimento	
   del	
   regime	
   cautelare,	
   repressivo	
   e	
   penitenziario	
   dei	
   delitti	
   in	
   questione:	
   inasprimento	
   che,	
   nell’idea	
   dei	
   compilatori,	
   rappresenterebbe	
   la	
   necessaria	
   risposta	
   alla	
   preoccupazione	
   diffusasi	
   nell’opinione	
   pubblica,	
   di	
   fronte	
   alla	
   –	
   percepita	
   –	
   ingravescenza	
   di	
   tale	
   deplorevole	
   forma	
   di	
   criminalità	
   (esplicita,	
   al	
   riguardo,	
   la	
   relazione	
   al	
  disegno	
  di	
  legge	
  di	
  conversione	
  A.C.	
  2232).	
   La	
   eliminazione	
   o	
   riduzione	
   dell’allarme	
   sociale	
   cagionato	
   dal	
   reato	
   del	
   quale	
   l’imputato	
   è	
   accusato,	
   o	
   dal	
   diffondersi	
   di	
  
reati	
   dello	
   stesso	
   tipo,	
   o	
   dalla	
   situazione	
   generale	
   nel	
   campo	
   della	
   criminalità	
   più	
   odiosa	
   o	
   più	
   pericolosa,	
   non	
   può	
   essere	
   peraltro	
   annoverata	
   tra	
   le	
   finalità	
   della	
   custodia	
   preventiva	
   e	
   non	
   può	
   essere	
   considerata	
   una	
   sua	
   funzione.	
   La	
   funzione	
   di	
   rimuovere	
   l’allarme	
   sociale	
   cagionato	
   dal	
   reato	
  (e	
  meglio	
  che	
  allarme	
  sociale	
  si	
  direbbe	
   qui	
   pericolo	
   sociale	
   e	
   danno	
   sociale)	
   è	
   una	
   funzione	
   istituzionale	
   della	
   pena	
   perché	
   presuppone,	
   ovviamente,	
   la	
   certezza	
   circa	
   il	
   responsabile	
   del	
   delitto	
   che	
   ha	
   provocato	
   l’allarme	
  e	
  la	
  reazione	
  della	
  società.	
  
Non	
   è	
   dubitabile,	
   in	
   effetti,	
   che	
   il	
   legislatore	
   possa	
   e	
   debba	
   rendersi	
   interprete	
   dell’acuirsi	
   del	
   sentimento	
   di	
   riprovazione	
   sociale	
   verso	
   determinate	
   forme	
   di	
   criminalità,	
   avvertite	
   dalla	
   generalità	
   dei	
   cittadini	
   come	
   particolarmente	
   odiose	
   e	
   pericolose,	
   quali	
   indiscutibilmente	
   sono	
   quelle	
   considerate.	
   Ma	
   a	
   tale	
   fine	
   deve	
   servirsi	
   degli	
   strumenti	
   appropriati,	
   costituiti	
   dalla	
   comminatoria	
   di	
   pene	
   adeguate,	
   da	
   infliggere	
   all’esito	
   di	
   processi	
   rapidi	
   a	
   chi	
   sia	
   stato	
   riconosciuto	
   responsabile	
   di	
   quei	
   reati;	
   non	
   già	
   da	
   una	
   indebita	
   anticipazione	
   di	
   queste	
   prima	
   di	
   un	
   giudizio	
  di	
  colpevolezza.	
  
Nella	
   specie,	
   per	
   converso,	
   la	
   totale	
   vanificazione	
   del	
   principio	
   di	
   adeguatezza,	
   in	
   difetto	
   di	
   una	
   ratio	
   correlata	
   alla	
   struttura	
   delle	
   fattispecie	
   criminose	
   di	
   riferimento,	
   cumulandosi	
   alla	
   presunzione	
   relativa	
   di	
   sussistenza	
   delle	
   esigenze	
   cautelari,	
   orienta	
   chiaramente	
   lo	
   “statuto	
   custodiale”	
   –	
   in	
   conformità	
   alle	
   evidenziate	
   risultanze	
   dei	
   lavori	
   parlamentari	
   –	
   verso	
   finalità	
   “metacautelari”,	
   che	
   nel	
   disegno	
   costituzionale	
   devono	
   essere	
   riservate	
   esclusivamente	
   alla	
   sanzione	
   penale	
   inflitta	
   all’esito	
   di	
   un	
   giudizio	
   definitivo	
   di	
   responsabilità.	
  
13.	
  –	
  Alla	
  luce	
  delle	
  considerazioni	
  che	
   precedono,	
  si	
  deve	
  dunque	
  concludere	
  che	
  la	
   norma	
  impugnata	
  viola,	
  in	
  parte	
  qua,	
  sia	
  l’art.	
   3	
   Cost.,	
   per	
   l’ingiustificata	
   parificazione	
   dei	
   procedimenti	
   relativi	
   ai	
   delitti	
   in	
   questione	
   a	
   quelli	
   concernenti	
   i	
   delitti	
   di	
   mafia	
   nonché	
   per	
   l’irrazionale	
   assoggettamento	
   ad	
   un	
  
	
  
146	
  


































































































   144   145   146   147   148