Page 150 - Microsoft Word - Libertas.doc
P. 150

ordinanza	
   del	
   Giudice	
   per	
   le	
   indagini	
   preliminari	
   del	
   21	
   luglio	
   2008.	
   A	
   seguito	
   di	
   impugnazione	
   del	
   difensore,	
   il	
   Tribunale	
   rimettente,	
   con	
   ordinanza	
   del	
   19	
   settembre	
   2008	
  –	
  non	
  impugnata	
  dal	
  pubblico	
  ministero	
   –	
   aveva,	
   peraltro,	
   disposto	
   la	
   sostituzione	
   della	
  misura	
  con	
  gli	
  arresti	
  domiciliari.	
   Entrato	
   in	
   vigore	
   l’art.	
   2	
   del	
   decreto-­‐legge	
   n.	
   11	
   del	
   2009,	
   il	
   pubblico	
   ministero	
   aveva	
   chiesto	
   e	
   ottenuto	
   il	
   ripristino	
   della	
   misura	
   carceraria,	
   alla	
   luce	
   della	
   nuova	
   disciplina	
   recata	
   dalla	
   novella.	
   Il	
   difensore	
   aveva	
   quindi	
   presentato	
   una	
   nuova	
   istanza	
   di	
   sostituzione	
   alla	
   Corte	
   di	
   assise	
   di	
   appello	
   di	
   Lecce	
   (a	
   ciò	
   competente,	
   essendo	
   stata	
   l’imputata	
   condannata,	
   nelle	
   more,	
   da	
   detta	
   Corte	
   alla	
   pena	
   di	
   sedici	
   anni	
   e	
   due	
   mesi	
   di	
   reclusione):	
   istanza	
   motivata	
   tanto	
   con	
   l’asserita	
   incompatibilità	
   delle	
   condizioni	
   di	
   salute	
   dell’imputata	
   con	
   la	
   custodia	
   carceraria,	
   quanto	
   con	
   la	
   dedotta	
   illegittimità	
   costituzionale	
   del	
   nuovo	
   testo	
   dell’art.	
   275,	
   comma	
   3,	
   cod.	
   proc.	
   pen.	
   L’ordinanza	
   di	
   rigetto	
   di	
   tale	
   istanza	
   era	
   stata,	
   infine,	
   impugnata	
   con	
   l’appello	
   sul	
   quale	
   il	
   giudice	
   a	
   quo	
  è	
  chiamato	
  a	
  pronunciarsi.	
  
Quanto	
   alla	
   rilevanza	
   della	
   questione,	
   il	
   rimettente	
   osserva	
   che,	
   nel	
   caso	
   di	
   specie,	
   la	
   sussistenza	
   dei	
   gravi	
   indizi	
   di	
   colpevolezza	
   è	
   fuori	
   discussione,	
   essendo	
   stata	
   l’imputata	
   già	
  condannata	
  in	
  grado	
  di	
  appello.	
  
Per	
   quel	
   che	
   concerne,	
   poi,	
   le	
   esigenze	
   cautelari,	
  il	
  Tribunale	
  aveva	
  già	
  accertato,	
  con	
   la	
   citata	
   ordinanza	
   del	
   19	
   settembre	
   2008,	
   che	
   le	
   esigenze	
   di	
   cui	
   all’art.	
   274,	
   comma	
   1,	
   lettera	
   c),	
   cod.	
   proc.	
   pen.	
   (connesse	
   al	
   pericolo	
  di	
  commissione	
  di	
  delitti	
  della	
  stessa	
   specie	
   di	
   quello	
   per	
   cui	
   si	
   procede)	
   potevano	
   essere	
   soddisfatte	
   con	
   la	
   meno	
   gravosa	
   misura	
  degli	
  arresti	
  domiciliari.	
  Ciò,	
  in	
  quanto	
   «la	
   peculiarità	
   del	
   caso	
   –	
   a	
   carattere	
   reattivo	
   a	
  fronte	
  di	
  una	
  lunga	
  storia	
  di	
  violenze	
  subite	
   –	
   e	
   la	
   presenza	
   nella	
   vicenda	
   di	
   un	
   uomo	
   di	
   ben	
   maggiore	
   esperienza	
   [...],	
   con	
   precedenti	
   specifici»,	
   induceva	
   a	
   riconoscere	
   alla	
   donna	
   «un	
   ruolo	
   servente»	
   nel	
   fatto,	
   tale	
   da	
   delineare	
   una	
   pericolosità	
   attenuata,	
   tanto	
  
più	
   che	
   la	
   stessa	
   non	
   risultava	
   «avere	
   mai	
   violato	
  gli	
  ordini	
  dell’autorità».	
   Rispetto	
   a	
   tale	
   valutazione	
   –	
   divenuta	
   «giudicato	
   cautelare»,	
   stante	
   la	
   mancata	
   impugnazione	
   del	
   provvedimento	
   da	
   parte	
   del	
   pubblico	
   ministero	
   –	
   non	
   sarebbe	
   intervenuto	
   alcun	
   elemento	
   di	
   novità,	
   atto	
   a	
   far	
   supporre	
   un	
   aggravamento	
   delle	
   esigenze	
   cautelari.	
   L’unico	
   dato	
   nuovo	
   –	
   di	
   ordine	
   normativo	
   –	
   sarebbe	
   costituito	
   dalla	
   preclusione	
   introdotta	
   dalla	
   novella	
   legislativa	
   modificativa	
   dell’art.	
   275,	
   comma	
   3,	
   cod.	
   proc.	
   pen.,	
   in	
   forza	
   della	
   quale,	
   quando	
  sussistono	
  gravi	
  indizi	
  di	
  colpevolezza	
   per	
   una	
   serie	
   di	
   reati	
   –	
   tra	
   cui	
   quello	
   di	
   omicidio	
  volontario	
  –	
  «è	
  applicata	
  la	
  custodia	
   cautelare	
   in	
   carcere,	
   salvo	
   che	
   siano	
   acquisiti	
   elementi	
   dai	
   quali	
   risulti	
   che	
   non	
   sussistono	
   esigenze	
  cautelari».	
  
La	
   questione	
   di	
   costituzionalità	
   risulterebbe,	
   pertanto,	
   dirimente	
   ai	
   fini	
   della	
   decisione	
   da	
   assumere	
   nel	
   procedimento	
   a	
   quo:	
   ciò,	
   tenuto	
   conto	
   anche	
   dell’infondatezza	
   del	
   primo	
   dei	
   motivi	
   di	
   appello,	
   dovendosi	
   escludere	
   –	
   alla	
   luce	
   dell’espletata	
   consulenza	
   medico-­‐legale	
   –	
   che	
   le	
   condizioni	
   di	
   salute	
   dell’interessata	
   siano	
   realmente	
   incompatibili	
  con	
  la	
  custodia	
  carceraria.	
   Quanto,	
   poi,	
   alla	
   non	
   manifesta	
   infondatezza	
   della	
   questione,	
   il	
   giudice	
   a	
   quo	
   rileva	
   come	
   questa	
   Corte,	
   con	
   la	
   sentenza	
   n.	
   265	
   del	
   2010,	
  abbia	
  già	
  dichiarato	
  costituzionalmente	
   illegittima	
   la	
   norma	
   censurata,	
   per	
   contrasto	
   con	
   gli	
   artt.	
   3,	
   13,	
   primo	
   comma,	
   e	
   27,	
   secondo	
   comma,	
   Cost.,	
   nella	
   parte	
   in	
   cui	
   –	
   nel	
   prevedere	
   che,	
   quando	
   sussistono	
   gravi	
   indizi	
  di	
  colpevolezza	
  in	
  ordine	
  ai	
  delitti	
  di	
  cui	
   agli	
   artt.	
   600-­‐bis,	
   primo	
   comma,	
   609-­‐bis	
   e	
   609-­‐quater	
   cod.	
   pen.,	
   è	
   applicata	
   la	
   custodia	
   cautelare	
   in	
   carcere,	
   salvo	
   che	
   siano	
   acquisiti	
   elementi	
   dai	
   quali	
   risulti	
   che	
   non	
   sussistono	
   esigenze	
   cautelari	
   –	
   non	
   fa	
   salva,	
   altresì,	
   l’ipotesi	
   in	
   cui	
   siano	
   acquisiti	
   elementi	
   specifici,	
   in	
   relazione	
   al	
   caso	
   concreto,	
   dai	
   quali	
   risulti	
   che	
   le	
   esigenze	
   cautelari	
   possono	
   essere	
  soddisfatte	
  con	
  altre	
  misure.	
  
Ad	
   avviso	
   del	
   giudice	
   a	
   quo,	
   le	
   medesime	
   considerazioni	
   poste	
   a	
   base	
   di	
   tale	
   pronuncia	
  
	
  
150	
  


































































































   148   149   150   151   152