Page 152 - Microsoft Word - Libertas.doc
P. 152

delitti	
   di	
   mafia	
   o	
   di	
   criminalità	
   organizzata,	
   quanto	
  in	
  relazione	
  a	
  reati	
  a	
  sfondo	
  sessuale,	
   quali	
   l’induzione	
   alla	
   prostituzione	
   minorile,	
   la	
   pornografia	
   minorile	
   o	
   le	
   iniziative	
   turistiche	
   volte	
   allo	
   sfruttamento	
   della	
   prostituzione	
  minorile.	
  
Di	
   ciò	
   sarebbe	
   puntuale	
   riprova	
   il	
   caso	
   oggetto	
   del	
   giudizio	
   a	
   quo,	
   che,	
   al	
   momento	
   dell’entrata	
   in	
   vigore	
   dell’art.	
   2	
   del	
   decreto-­‐ legge	
   n.	
   11	
   del	
   2009,	
   vedeva	
   l’imputata	
   agli	
   arresti	
   domiciliari	
   per	
   effetto	
   di	
   provvedimento	
   emesso	
   in	
   sede	
   di	
   impugnazione	
   cautelare	
   e	
   non	
   censurato	
   dal	
   pubblico	
   ministero,	
   in	
   quanto	
   coinvolta	
   in	
   una	
   vicenda	
   «tanto	
   grave	
   quanto	
   triste,	
   maturata	
   in	
   un	
   contesto	
   sociale,	
   culturale	
   ed	
   affettivo	
   molto	
   degradato».	
   L’imputata	
   si	
   sarebbe,	
   infatti,	
   legata	
   sentimentalmente	
   a	
   un	
   pericoloso	
   e	
   violento	
   pregiudicato	
   (la	
   vittima	
   dell’omicidio),	
   che	
   per	
   anni	
   l’avrebbe	
   costretta	
   a	
   prostituirsi,	
   lucrando	
   sui	
   proventi	
   di	
   tale	
   attività.	
   Avendo	
   quindi	
   conosciuto	
   il	
   coimputato,	
   avrebbe	
   cercato	
   invano	
   di	
   «emanciparsi»	
   dal	
   precedente	
   compagno,	
   il	
   quale,	
   anziché	
   rassegnarsi	
   alla	
   nuova	
   relazione,	
   avrebbe	
   compiuto	
   gravi	
   atti	
   di	
   intimidazione,	
   diretta	
   e	
   indiretta,	
   contro	
   l’imputata	
  e	
  il	
  rivale.	
  
In	
   tale	
   prospettiva,	
   le	
   medesime	
   ragioni	
   che	
   hanno	
   indotto	
   la	
   Corte	
   a	
   dichiarare	
   costituzionalmente	
   illegittimo	
   l’art.	
   275,	
   comma	
   3,	
   cod.	
   proc.	
   pen.	
   con	
   riferimento	
   ai	
   delitti	
   di	
   cui	
   agli	
   artt.	
   600-­‐bis,	
   primo	
   comma,	
   609-­‐bis	
   e	
   609-­‐quater	
   cod.	
   pen.	
   giustificherebbero,	
   e	
   a	
   più	
   forte	
   ragione,	
   analoga	
   declaratoria	
   di	
   illegittimità	
   costituzionale	
  in	
  rapporto	
  all’omicidio.	
  
1.4.	
   –	
   L’Avvocatura	
   dello	
   Stato	
   ha	
   depositato	
   memoria	
   illustrativa,	
   con	
   la	
   quale	
   ha	
   eccepito	
   l’inammissibilità	
   della	
   questione	
   per	
   difetto	
   di	
   motivazione	
   sulla	
   rilevanza,	
   assumendo	
   che	
   il	
   giudice	
   a	
   quo	
   avrebbe	
   omesso	
   di	
   verificare	
   la	
   concreta	
   sussistenza,	
   nel	
   caso	
   di	
   specie,	
   delle	
   esigenze	
   cautelari,	
   la	
   cui	
   presenza	
   comunque	
   condiziona,	
   ai	
   sensi	
   della	
   norma	
   denunciata,	
   l’applicazione	
   della	
   misura	
   carceraria	
   nei	
   confronti	
   della	
   persona	
  
raggiunta	
  da	
  gravi	
  indizi	
  di	
  colpevolezza	
  per	
  il	
   reato	
  di	
  omicidio.	
   Nel	
   merito,	
   la	
   difesa	
   dello	
   Stato	
   ribadisce	
   l’insussistenza	
  della	
  denunciata	
  violazione	
  dei	
   principi	
   di	
   eguaglianza	
   e	
   di	
   ragionevolezza,	
   tenuto	
   conto	
   della	
   gravità	
   del	
   reato	
   di	
   cui	
   si	
   discute,	
  lesivo	
  del	
  supremo	
  bene	
  della	
  vita.	
   Parimenti	
   infondata	
   sarebbe	
   la	
   censura	
   di	
   violazione	
  dell’art.	
  13	
  Cost.,	
  giacché	
  la	
  norma	
   denunciata	
   rispetta	
   tanto	
   la	
   riserva	
   di	
   legge,	
   quanto	
   la	
   riserva	
   di	
   giurisdizione	
   in	
   esso	
   previste.	
   Inconferente	
   risulterebbe,	
   infine,	
   il	
   riferimento	
   alla	
   presunzione	
   di	
   non	
   colpevolezza	
  (art.	
  27,	
  secondo	
  comma,	
  Cost.),	
   trattandosi	
   di	
   parametro	
   estraneo	
   –	
   in	
   base	
   alle	
   indicazioni	
   della	
   giurisprudenza	
   costituzionale	
   –	
   all’assetto	
   delle	
   misure	
   cautelari	
   restrittive	
   della	
   libertà	
   personale,	
   che	
   operano	
   su	
   un	
   piano	
   distinto	
   da	
   quello	
   della	
  condanna	
  e	
  della	
  pena.	
  
2.1.	
   –	
   Identica	
   questione	
   di	
   legittimità	
   costituzionale	
   è	
   sollevata	
   dal	
   Giudice	
   per	
   le	
   indagini	
   preliminari	
   del	
   Tribunale	
   di	
   Milano,	
   con	
  ordinanza	
  del	
  1°	
  ottobre	
  2010.	
  
Il	
   giudice	
   a	
   quo	
   è	
   chiamato	
   a	
   pronunciarsi	
   sull’istanza	
   di	
   sostituzione	
   della	
   misura	
   della	
   custodia	
   cautelare	
   in	
   carcere	
   con	
   gli	
   arresti	
   domiciliari,	
   presentata	
   il	
   28	
   settembre	
   2010	
   dal	
   difensore	
   dell’imputato,	
   condannato	
   in	
   primo	
   grado	
   a	
   dieci	
   anni	
   di	
   reclusione	
   per	
   concorso	
   in	
   omicidio	
   volontario:	
   istanza	
   motivata	
   con	
   la	
   sensibile	
   attenuazione	
   delle	
   esigenze	
   cautelari,	
   in	
   considerazione	
   della	
   decisiva	
   collaborazione	
   prestata	
   dall’imputato	
   all’autorità	
   inquirente	
   e	
   della	
   sua	
  «sicura	
  resipiscenza».	
   Ad	
  avviso	
  del	
  rimettente	
  –	
  conformemente	
  al	
   parere	
   espresso	
   dal	
   pubblico	
   ministero	
   –	
   le	
   esigenze	
   cautelari	
   dovrebbero	
   ritenersi	
   effettivamente	
   attenuate,	
   anche	
   se	
   non	
   completamente	
   cessate,	
   così	
   da	
   poter	
   essere	
   soddisfatte	
   con	
   la	
   misura	
   meno	
   costrittiva	
   richiesta	
   dalla	
   difesa.	
   All’accoglimento	
   dell’istanza	
   osterebbe,	
   tuttavia,	
   la	
   presunzione	
   iuris	
   et	
   de	
   iure	
   di	
   adeguatezza	
   della	
   sola	
   custodia	
   cautelare	
   in	
   carcere	
   sancita	
  dal	
  vigente	
  testo	
  dell’art.	
  275,	
  comma	
   3,	
  cod.	
  proc.	
  pen.	
  Andrebbe,	
  infatti,	
  esclusa	
  la	
  
	
  
152	
  


































































































   150   151   152   153   154