Page 156 - Microsoft Word - Libertas.doc
P. 156

ravvisata	
   in	
   rapporto	
   ai	
   delitti	
   di	
   mafia:	
   ossia	
   che	
   dalla	
   struttura	
   stessa	
   della	
   fattispecie	
   e	
   dalle	
   sue	
   connotazioni	
   criminologiche	
   –	
   legate	
   alla	
   circostanza	
   che	
   l’appartenenza	
   ad	
   associazioni	
   di	
   tipo	
   mafioso	
   implica	
   un’adesione	
   permanente	
   ad	
   un	
   sodalizio	
   criminoso	
   di	
   norma	
   fortemente	
   radicato	
   nel	
   territorio,	
   caratterizzato	
   da	
   una	
   fitta	
   rete	
   di	
   collegamenti	
  personali	
  e	
  dotato	
  di	
  particolare	
   forza	
   intimidatrice	
   –	
   deriva,	
   nella	
   generalità	
   dei	
   casi	
   e	
   secondo	
   una	
   regola	
   di	
   esperienza	
   sufficientemente	
   condivisa,	
   una	
   esigenza	
   cautelare	
   alla	
   cui	
   soddisfazione	
   sarebbe	
   adeguata	
   solo	
   la	
   custodia	
   in	
   carcere	
   (non	
   essendo	
   le	
   misure	
   “minori”	
   sufficienti	
   a	
   troncare	
   i	
   rapporti	
   tra	
   l’indiziato	
   e	
   l’ambito	
   delinquenziale	
   di	
   appartenenza,	
   neutralizzandone	
  la	
  pericolosità).	
  
Per	
   quanto	
   odiosi	
   e	
   riprovevoli,	
   i	
   delitti	
   in	
   discorso	
   –	
   oltre	
   a	
   presentare	
   disvalori	
   nettamente	
   differenziabili	
   –	
   possono	
   essere,	
   e	
   spesso	
   sono,	
   meramente	
   individuali	
   e	
   tali,	
   per	
   le	
   loro	
   connotazioni,	
   da	
   non	
   postulare	
   esigenze	
   cautelari	
   affrontabili	
   solo	
   con	
   la	
   massima	
   misura.	
   Sovente,	
   inoltre,	
   essi	
   si	
   manifestano	
   all’interno	
   di	
   specifici	
   contesti	
   (ad	
  esempio,	
  quello	
  familiare	
  o	
  scolastico	
  o	
  di	
   particolari	
   comunità),	
   così	
   che	
   le	
   esigenze	
   cautelari	
   possono	
   trovare	
   risposta	
   in	
   misure,	
   diverse	
  da	
  quella	
  carceraria	
  e	
  già	
  previste	
  allo	
   scopo,	
  che	
  comportino	
  l’esclusione	
  coatta	
  dal	
   contesto:	
   arresti	
   domiciliari	
   in	
   luogo	
   diverso	
   dall’abitazione	
   (art.	
   284	
   cod.	
   proc.	
   pen.),	
   eventualmente	
   accompagnati	
   da	
   particolari	
   strumenti	
   di	
   controllo	
   (quale	
   il	
   cosiddetto	
   braccialetto	
  elettronico:	
  art.	
  275-­‐bis);	
  obbligo	
   o	
  divieto	
  di	
  dimora	
  o	
  anche	
  solo	
  di	
  accesso	
  in	
   determinati	
  luoghi	
  (art.	
  283);	
  allontanamento	
   dalla	
  casa	
  familiare	
  (art.	
  282-­‐bis).	
  
Questa	
   Corte	
   ha	
   formulato,	
   altresì,	
   due	
   ulteriori	
   precisazioni,	
   di	
   tutto	
   rilievo	
   anche	
   ai	
   presenti	
  fini.	
   In	
   primo	
   luogo,	
   cioè,	
   ha	
   sottolineato	
   che	
   la	
   ragionevolezza	
   della	
   soluzione	
   normativa	
   scrutinata	
   non	
   può	
   essere	
   rinvenuta	
   neppure	
   nella	
   gravità	
   astratta	
   del	
   reato,	
   desunta	
   dalla	
   misura	
   della	
   pena	
   o	
   dall’elevato	
   rango	
   dell’interesse	
   protetto:	
   parametri,	
   questi,	
  
significativi	
   in	
   sede	
   di	
   giudizio	
   di	
   colpevolezza,	
   ma	
   inidonei,	
   di	
   per	
   sé,	
   a	
   fungere	
   da	
   elementi	
   preclusivi	
   ai	
   fini	
   della	
   verifica	
  della	
  sussistenza	
  di	
  esigenze	
  cautelari	
   e	
   del	
   loro	
   grado,	
   che	
   condiziona	
   l’identificazione	
   delle	
   misure	
   idonee	
   a	
   soddisfarle.	
  
In	
   secondo	
   luogo,	
   si	
   è	
   rilevato	
   che	
   tanto	
   meno	
   la	
   presunzione	
   in	
   esame	
   potrebbe	
   rimanere	
   legittimata	
   dall’esigenza	
   di	
   contrastare	
   situazioni	
   di	
   allarme	
   sociale,	
   legate	
   all’asserita	
   crescita	
   numerica	
   di	
   taluni	
   delitti	
  (convinzione	
  che	
  viceversa	
  traspare	
  dai	
   lavori	
   parlamentari	
   relativi	
   alla	
   novella	
   del	
   2009,	
   almeno	
   in	
   rapporto	
   ai	
   reati	
   sessuali).	
   L’eliminazione	
   o	
   la	
   riduzione	
   dell’allarme	
   sociale	
  causato	
  dal	
  reato	
  del	
  quale	
  l’imputato	
   è	
   accusato	
   non	
   può	
   essere,	
   infatti,	
   annoverata	
   tra	
   le	
   finalità	
   della	
   custodia	
   cautelare,	
   costituendo	
   una	
   funzione	
   istituzionale	
   della	
   pena,	
   perché	
   presuppone	
   la	
  certezza	
  circa	
  il	
  responsabile	
  del	
  delitto	
  che	
   ha	
  provocato	
  l’allarme.	
  
5.3.	
   –	
   Alla	
   luce	
   di	
   tali	
   rilievi,	
   questa	
   Corte	
   ha	
   quindi	
   concluso	
   che	
   la	
   norma	
   impugnata	
   violava,	
   in	
   parte	
   qua,	
   sia	
   l’art.	
   3	
   Cost.,	
   per	
   l’ingiustificata	
   parificazione	
   dei	
   procedimenti	
   relativi	
   ai	
   delitti	
   considerati	
   a	
   quelli	
   concernenti	
   i	
   delitti	
   di	
   mafia,	
   nonché	
   per	
   l’irrazionale	
   assoggettamento	
   ad	
   un	
   medesimo	
   regime	
   cautelare	
   delle	
   diverse	
   ipotesi	
   concrete	
   riconducibili	
   ai	
   relativi	
   paradigmi	
   punitivi;	
   sia	
   l’art.	
   13,	
   primo	
   comma,	
   Cost.,	
   quale	
   referente	
   fondamentale	
   del	
   regime	
   ordinario	
   delle	
   misure	
   cautelari	
   privative	
   della	
   libertà	
   personale;	
   sia,	
   infine,	
   l’art.	
   27,	
   secondo	
   comma,	
   Cost.,	
   in	
   quanto	
   attribuiva	
   alla	
   coercizione	
   processuale	
   tratti	
   funzionali	
  tipici	
  della	
  pena.	
   Al	
  fine	
  di	
  ricondurre	
  il	
  sistema	
  a	
  sintonia	
  con	
  i	
   valori	
   costituzionali,	
   non	
   era	
   peraltro	
   necessario	
   rimuovere	
   integralmente	
   la	
   presunzione	
   de	
   qua,	
   ma	
   solo	
   il	
   suo	
   carattere	
   assoluto,	
   che	
   implicava	
   una	
   indiscriminata	
   e	
   totale	
   negazione	
   di	
   rilievo	
   al	
   principio	
   del	
   “minore	
   sacrificio	
   necessario”.	
   La	
   previsione	
   di	
   una	
   presunzione	
   solo	
   relativa	
   di	
   adeguatezza	
  della	
  custodia	
  carceraria	
  –	
  atta	
  a	
  
	
  
156	
  


































































































   154   155   156   157   158