Page 168 - Microsoft Word - Libertas.doc
P. 168

nella	
   sottoposizione	
   alla	
   disciplina	
   stabilita	
   all’art.	
   51,	
   comma	
   3-­‐bis,	
   cod.	
   proc.	
   pen.:	
   disposizione	
  alla	
  quale	
  –	
  come	
  accennato	
  –	
  la	
   norma	
   censurata	
   preliminarmente	
   rinvia	
   al	
   fine	
   di	
   individuare	
   i	
   delitti	
   soggetti	
   allo	
   speciale	
  regime	
  cautelare	
  di	
  cui	
  si	
  discute.	
   Per	
   corrente	
   rilievo,	
   infatti,	
   la	
   predetta	
   disciplina	
   risponde	
   a	
   una	
   logica	
   distinta	
   ed	
   eccentrica	
   rispetto	
   a	
   quella	
   sottesa	
   alla	
   disposizione	
   sottoposta	
   a	
   scrutinio.	
   Il	
   richiamato	
   art.	
   51,	
   comma	
   3-­‐bis,	
   cod.	
   proc.	
   pen.	
   prevede	
   una	
   deroga	
   all’ordinaria	
   regola	
   (recata	
   dal	
   comma	
   3	
   dello	
   stesso	
   articolo	
   ed	
   espressione	
   del	
   cosiddetto	
   principio	
   di	
   accessorietà)	
   che	
   vorrebbe	
   attribuite	
   le	
   funzioni	
   di	
   indagine,	
   di	
   esercizio	
   dell’azione	
   penale	
   e	
   di	
   sostegno	
   dell’accusa	
   nei	
   procedimenti	
   di	
   primo	
   grado	
   all’ufficio	
   del	
   pubblico	
   ministero	
   presso	
   il	
   giudice	
   competente,	
   devolvendole	
   a	
   quello	
   presso	
   il	
   tribunale	
   del	
   capoluogo	
   del	
   distretto	
   nel	
   cui	
   ambito	
  ha	
  sede	
  il	
  giudice	
  competente.	
  
Si	
   tratta	
   di	
   norma	
   ispirata	
   da	
   ragioni	
   di	
   opportunità	
   organizzativa	
   degli	
   uffici	
   del	
   pubblico	
   ministero,	
   anche	
   in	
   relazione	
   alla	
   tipicità	
   e	
   alla	
   qualità	
   delle	
   tecniche	
   di	
   indagine	
  richieste	
  da	
  taluni	
  reati,	
  ma	
  che	
  non	
   consentono	
   inferenze	
   in	
   materia	
   di	
   esigenze	
   cautelari,	
   tantomeno	
   al	
   fine	
   di	
   omologare	
   quelle	
  relative	
  a	
  tutti	
  procedimenti	
  per	
  i	
  quali	
   quella	
   deroga	
   è	
   stabilita.	
   Ne	
   è	
   evidente	
   riprova	
   l’eterogeneità	
   della	
   lista	
   delle	
   fattispecie	
   criminose	
   cui	
   la	
   norma	
   stessa	
   fa	
   riferimento,	
   che	
   già	
   primo	
   visu	
   evidenzia	
   come	
   il	
   relativo	
   criterio	
   di	
   selezione	
   non	
   consista	
   affatto	
   in	
   una	
   particolare	
   “qualità”	
   del	
   periculum	
   libertatis.	
   Detta	
   lista	
   –	
   mentre	
   non	
   include,	
   ad	
   esempio,	
   l’associazione	
   per	
   delinquere	
   finalizzata	
   a	
   commettere	
   rapine	
   a	
   mano	
   armata	
   o	
   estorsioni	
   –	
   abbraccia	
   invece	
   figure	
   quali	
   l’associazione	
   finalizzata	
   al	
   contrabbando	
   di	
   tabacchi	
   lavorati	
   esteri	
   (art.	
   291-­‐quater	
  del	
  d.P.R.	
  23	
  gennaio	
  1973,	
  n.	
  43,	
   recante	
   «Approvazione	
   del	
   testo	
   unico	
   delle	
   disposizioni	
   legislative	
   in	
   materia	
   doganale»)	
   o	
  l’associazione	
  diretta	
  a	
  commettere	
  i	
  delitti	
   di	
   cui	
   agli	
   artt.	
   473	
   e	
   474	
   cod.	
   pen.,	
   in	
   materia	
   di	
   contraffazione	
   di	
   marchi	
   o	
   altri	
  
segni	
   distintivi	
   e	
   di	
   commercio	
   di	
   prodotti	
   con	
   segni	
   mendaci	
   (ciò	
   a	
   seguito	
   dell’interpolazione	
   dell’art.	
   51,	
   comma	
   3-­‐bis,	
   cod.	
  proc.	
  pen.	
  operata	
  dall’art.	
  15,	
  comma	
  4,	
   della	
   legge	
   23	
   luglio	
   2009,	
   n.	
   99,	
   recante	
   «Disposizioni	
   per	
   lo	
   sviluppo	
   e	
   l’internazionalizzazione	
   delle	
   imprese,	
   nonché	
  in	
  materia	
  di	
  energia»).	
  
4.3.	
   –	
   Contrariamente	
   a	
   quanto	
   assume	
   l’Avvocatura	
   dello	
   Stato,	
   la	
   presunzione	
   assoluta	
   censurata	
   non	
   può	
   neppure	
   rinvenire,	
   da	
   ultimo,	
   la	
   sua	
   base	
   di	
   legittimazione	
   costituzionale	
   nella	
   gravità	
   astratta	
   del	
   delitto	
   associativo	
   che	
   qui	
   viene	
   in	
  rilievo,	
  desumibile	
  dalla	
  severità	
  della	
  pena	
   edittale,	
  o	
  nell’esigenza	
  di	
  eliminare	
  o	
  ridurre	
   situazioni	
   di	
   allarme	
   sociale,	
   correlate	
   alla	
   pericolosità	
   della	
   diffusione	
   del	
   traffico	
   e	
   del	
   consumo	
   di	
   sostanze	
   stupefacenti	
   rispetto	
   a	
   beni	
   quali	
   l’ordine	
   pubblico	
   e	
   la	
   salute	
   individuale.	
   A	
   tale	
   riguardo,	
   non	
   si	
   può,	
   infatti,	
   che	
   ribadire	
   quanto	
   già	
   affermato	
   da	
   questa	
   Corte	
   nelle	
   precedenti	
   pronunce	
   sul	
   tema	
   (sentenze	
   n.	
   164	
   del	
   2011	
   e	
   n.	
   265	
   del	
   2010).	
   In	
   primo	
   luogo,	
   cioè,	
   che	
   la	
   gravità	
   astratta	
   del	
   reato,	
   considerata	
   in	
   rapporto	
   alla	
   misura	
   della	
   pena	
   o	
   alla	
   natura	
   dell’interesse	
   protetto,	
   è	
   elemento	
   significativo	
   in	
   sede	
   di	
   giudizio	
   di	
   colpevolezza,	
   particolarmente	
   ai	
   fini	
   della	
   determinazione	
   della	
   sanzione,	
   ma	
   inidoneo	
   a	
   fungere	
   da	
   elemento	
   preclusivo	
   della	
   verifica	
   del	
   grado	
   delle	
   esigenze	
   cautelari	
   e	
   all’individuazione	
   della	
   misura	
   concretamente	
   idonea	
   a	
   farvi	
   fronte.	
   In	
   secondo	
   luogo,	
   poi,	
   che	
   il	
   contenimento	
   dell’allarme	
   sociale	
   causato	
   dal	
   reato	
   non	
   può	
   essere	
   annoverato	
   tra	
   le	
   finalità	
   della	
   custodia	
   cautelare,	
   costituendo	
   una	
   funzione	
   istituzionale	
   della	
   pena,	
   perché	
   presuppone	
   la	
  certezza	
  circa	
  il	
  responsabile	
  del	
  delitto	
  che	
   ha	
  provocato	
  l’allarme.	
  
5.	
   –	
   Alla	
   luce	
   delle	
   considerazioni	
   che	
   precedono,	
   la	
   presunzione	
   assoluta	
   sancita	
   dalla	
   norma	
   censurata	
   va	
   dunque	
   trasformata,	
   anche	
   in	
   rapporto	
   al	
   delitto	
   oggetto	
  dell’odierno	
  scrutinio,	
  in	
  presunzione	
   solo	
  relativa.	
  
	
  
168	
  


































































































   166   167   168   169   170