Page 132 - Microsoft Word - Libertas.doc
P. 132

gravità	
   (la	
   sola	
   sostituzione,	
   nel	
   caso	
   dell’ordinanza	
   r.o.	
   n.	
   311	
   del	
   2009)	
   della	
   misura	
  della	
  custodia	
  cautelare	
  in	
  carcere,	
  cui	
   l’indagato	
   si	
   trova	
   sottoposto.	
   Ad	
   avviso	
   del	
   rimettente,	
   mentre	
   l’istanza	
   di	
   revoca	
   non	
   sarebbe	
   accoglibile,	
   stante	
   la	
   persistenza	
   delle	
   esigenze	
   cautelari,	
   queste	
   ultime	
   potrebbero	
   essere	
   fronteggiate	
   con	
   una	
   misura	
   meno	
   gravosa	
   di	
   quella	
   in	
   atto	
   e,	
   in	
   particolare	
   –	
   nel	
   caso	
   dell’ordinanza	
   r.o.	
   n.	
   311	
   del	
   2009	
   –	
   con	
   la	
   misura	
   degli	
   arresti	
   domiciliari.	
  
All’accoglimento	
   delle	
   istanze	
   di	
   sostituzione	
   osterebbe,	
   nondimeno,	
   il	
   vigente	
   testo	
   dell’art.	
  275,	
  comma	
  3,	
  cod.	
  proc.	
  pen.,	
  che,	
  a	
   seguito	
   della	
   modifica	
   operata	
   dall’art.	
   2	
   del	
   decreto-­‐legge	
   n.	
   11	
   del	
   2009,	
   convertito,	
   con	
   modificazioni,	
   dalla	
   legge	
   n.	
   38	
   del	
   2009,	
   non	
   consente	
   di	
   applicare	
   una	
   misura	
   diversa	
   dalla	
   custodia	
   cautelare	
   in	
   carcere	
   alla	
   persona	
   nei	
   cui	
   confronti	
   sono	
   riconoscibili	
   gravi	
  indizi	
  di	
  colpevolezza	
  per	
  un’ampia	
  serie	
   di	
   reati,	
   tra	
   cui	
   quelli	
   previsti	
   dagli	
   artt.	
   609-­‐ bis	
   e	
   609-­‐quater	
   cod.	
   pen.,	
   salvo	
   che	
   siano	
   acquisiti	
   elementi	
   dai	
   quali	
   risulti	
   che	
   non	
   sussistono	
  esigenze	
  cautelari.	
  
In	
   accoglimento	
   delle	
   eccezioni	
   dei	
   difensori,	
   il	
   rimettente	
   ritiene,	
   peraltro,	
   di	
   dover	
   sollevare	
   questione	
   di	
   legittimità	
   costituzionale	
  della	
  citata	
  disposizione.	
   Al	
  riguardo,	
  il	
  giudice	
  a	
  quo	
  rileva	
  come	
  molti	
   dei	
   delitti	
   richiamati	
   nel	
   comma	
   3	
   dell’art.	
   275	
   cod.	
   proc.	
   pen.,	
   pur	
   nella	
   loro	
   indubbia	
   gravità,	
   siano	
   comunque	
   meno	
   gravi	
   di	
   altri	
   reati	
   non	
   richiamati,	
   sulla	
   base	
   del	
   raffronto	
   delle	
   relative	
   pene	
   edittali	
   (così,	
   ad	
   esempio,	
   i	
   delitti	
   di	
   cui	
   agli	
   artt.	
   416	
   e	
   416-­‐bis	
   cod.	
   pen.,	
   inclusi	
   nell’elenco,	
   sono	
   puniti	
   meno	
   severamente	
   della	
   cessione	
   di	
   sostanze	
   stupefacenti	
   o	
   della	
   rapina	
   aggravata,	
   viceversa	
   esclusi).	
   Risulterebbe,	
   dunque,	
   evidente	
  come	
  la	
  scelta	
  legislativa	
  di	
  imporre,	
   in	
   presenza	
   di	
   esigenze	
   cautelari,	
   la	
   misura	
   «estrema»	
   della	
   custodia	
   in	
   carcere	
   non	
   dipenda	
   da	
   una	
   valutazione	
   «quantitativa»	
   della	
   gravità	
   dei	
   delitti,	
   ma	
   da	
   una	
   valutazione	
   di	
   tipo	
   essenzialmente	
   «qualitativo».	
  
Anteriormente	
   alla	
   novella	
   del	
   2009,	
   la	
   norma	
   impugnata	
   sanciva	
   la	
   presunzione	
   di	
   adeguatezza	
   della	
   sola	
   custodia	
   cautelare	
   in	
   carcere	
   esclusivamente	
   in	
   rapporto	
   al	
   delitto	
   di	
   associazione	
   di	
   tipo	
   mafioso	
   e	
   ai	
   delitti	
   posti	
   in	
   essere	
   con	
   metodi	
   o	
   per	
   finalità	
   mafiose.	
   Per	
   tale	
   verso,	
   la	
   disposizione	
   rispondeva	
   –	
   secondo	
   il	
   giudice	
   a	
   quo	
   –	
   alla	
   ratio	
   di	
   sollevare	
   il	
   giudice	
   penale	
   dall’onere	
   di	
   motivare	
   la	
   scelta	
   della	
   misura	
   carceraria	
   in	
   particolari	
   situazioni	
   di	
   pressione	
   ambientale,	
   determinate	
   dalla	
   presenza	
   dell’associazione	
   di	
   stampo	
   mafioso,	
   e	
   soprattutto	
   per	
   questa	
   ragione	
   aveva	
   superato	
   il	
   vaglio	
   della	
   Corte	
   costituzionale,	
   sotto	
   il	
   profilo	
   del	
   rispetto	
   dei	
   principi	
   di	
   ragionevolezza	
   e	
   di	
   uguaglianza,	
   stante	
   il	
   coefficiente	
   di	
   pericolosità	
   per	
   le	
   condizioni	
   di	
   base	
   della	
   convivenza	
   e	
   della	
   sicurezza	
   collettiva	
   connaturato	
   agli	
   illeciti	
   di	
   quel	
   genere	
  (ordinanza	
  n.	
  450	
  del	
  1995).	
  
La	
   medesima	
   ratio	
   sarebbe	
   ravvisabile	
   anche	
   in	
   rapporto	
   ad	
   altre	
   fattispecie	
   criminose	
   attualmente	
   richiamate	
   dall’art.	
   275,	
   comma	
   3,	
   cod.	
   proc.	
   pen.,	
   quali,	
   segnatamente,	
   i	
   delitti	
   di	
   tipo	
   associativo	
   di	
   cui	
   all’art.	
   416,	
   sesto	
  comma,	
  cod.	
  pen.	
  e	
  all’art.	
  74	
  del	
  d.P.R.	
   9	
   ottobre	
   1990,	
   n.	
   309	
   (Testo	
   unico	
   delle	
   leggi	
   in	
   materia	
   di	
   disciplina	
   degli	
   stupefacenti	
   e	
   sostanze	
   psicotrope,	
   prevenzione,	
   cura	
   e	
   riabilitazione	
   dei	
   relativi	
   stati	
   di	
   tossicodipendenza);	
   non,	
   invece,	
   in	
   relazione	
   ai	
   reati	
   sessuali	
   cui	
   il	
   legislatore	
   del	
   2009	
   ha	
   esteso	
   la	
   presunzione,	
   trattandosi	
   di	
   delitti	
  che,	
  pur	
  nella	
  loro	
  «gravità	
  e	
  odiosità»,	
   presentano	
   «una	
   meno	
   spiccata	
   caratterizzazione	
   pubblicistica»,	
   essendo	
   offensivi	
   di	
   un	
   bene	
   giuridico	
   prettamente	
   individuale	
  (la	
  libertà	
  sessuale).	
  
Sotto	
   tale	
   profilo,	
   la	
   norma	
   novellata	
   si	
   porrebbe	
   dunque	
   in	
   contrasto	
   con	
   l’art.	
   3	
   Cost.,	
   avendo	
   introdotto,	
   con	
   riferimento	
   ai	
   reati	
   in	
   questione,	
   un	
   trattamento,	
   da	
   un	
   lato,	
   ingiustificatamente	
   identico	
   a	
   quello	
   previsto	
   per	
   i	
   delitti	
   già	
   in	
   precedenza	
   elencati	
   dallo	
   stesso	
   art.	
   275,	
   comma	
   3,	
   cod.	
   proc.	
   pen.,	
   e,	
   dall’altro,	
   ingiustificatamente	
   più	
  severo	
  di	
  quello	
  stabilito	
  per	
  altri	
  reati.	
  
	
  
132	
  


































































































   130   131   132   133   134