Page 135 - Microsoft Word - Libertas.doc
P. 135

«totalizzante»	
   di	
   adesione	
   ad	
   un	
   sodalizio	
   caratterizzato	
   da	
   una	
   particolare	
   forza	
   intimidatrice	
   e	
   da	
   un	
   elevato	
   grado	
   di	
   «diffusività»	
   nel	
   contesto	
   ambientale,	
   tali	
   da	
   porre	
   a	
   rischio,	
   per	
   comune	
   sentire,	
   primari	
   beni	
   individuali	
   e	
   collettivi.	
   Sarebbe,	
   di	
   conseguenza,	
   pienamente	
   giustificabile	
   la	
   presunzione	
   legislativa	
   di	
   adeguatezza	
   della	
   sola	
   misura	
   cautelare	
   carceraria,	
   la	
   quale	
   risulterebbe	
   indispensabile	
   per	
   neutralizzare	
   la	
   pericolosità	
   del	
   soggetto,	
   determinandone	
   il	
  forzoso	
  distacco	
  dal	
  sodalizio.	
  
I	
   delitti	
   sessuali	
   che	
   vengono	
   in	
   rilievo	
   costituiscono,	
   di	
   contro,	
   reati	
   di	
   evento,	
   a	
   carattere	
   non	
   necessariamente	
   permanente,	
   che	
   abbracciano	
   un’ampia	
   gamma	
   di	
   condotte,	
   tra	
   loro	
   estremamente	
   diversificate,	
   in	
   quanto	
   frutto	
   di	
   vari	
   contesti	
   ambientali	
   e	
   relazioni	
   interpersonali,	
   talora	
   meramente	
   contingenti.	
   In	
   questa	
   prospettiva,	
   se	
   rientra	
   nella	
   discrezionalità	
   del	
   legislatore	
   la	
   scelta	
   di	
   inasprire	
   la	
   repressione	
   di	
   fatti	
   avvertiti	
   come	
   particolarmente	
   riprovevoli,	
   quali	
   quelli	
   che	
   aggrediscono	
  la	
  libertà	
  sessuale,	
  risulterebbe,	
   di	
   contro,	
   censurabile	
   l’indissolubile	
   collegamento	
  a	
  tali	
  fatti	
  di	
  una	
  presunzione	
  di	
   pericolosità	
  dell’autore.	
  
Non	
   consentendo	
   di	
   tener	
   conto	
   delle	
   possibili	
   varianti,	
   la	
   norma	
   impugnata	
   determinerebbe,	
   dunque,	
   la	
   totale	
   equiparazione	
   nel	
   trattamento	
   cautelare	
   di	
   situazioni	
   diverse	
   sul	
   piano	
   oggettivo	
   e	
   soggettivo.	
   Essa	
   genererebbe,	
   in	
   pari	
   tempo,	
   rischi	
   di	
   confusione	
   fra	
   trattamento	
   cautelare,	
   improntato	
   al	
   principio	
   del	
   sacrificio	
   minimo	
   della	
   libertà	
   personale,	
   e	
   trattamento	
   punitivo,	
   avente	
   connotazioni	
   più	
   propriamente	
   retributive,	
   con	
   possibile	
   attribuzione	
   alla	
   cautela	
   di	
   una	
   funzione	
   di	
   anticipazione	
   della	
   pena,	
   in	
   contrasto	
   con	
   l’art.	
  27	
  Cost.	
   Né	
  varrebbe	
  far	
  leva,	
  in	
  senso	
  contrario,	
  sulla	
   prevista	
   esclusione	
   della	
   presunzione	
   di	
   adeguatezza	
   della	
   sola	
   custodia	
   cautelare	
   in	
   carcere	
   nelle	
   ipotesi	
   attenuate	
   contemplate	
   dalle	
   stesse	
   norme	
   incriminatrici	
   dei	
   reati	
   sessuali,	
   trattandosi	
   di	
   ipotesi	
   «comunque	
  
estremamente	
   circoscritte,	
   secondo	
   l’interpretazione	
  ormai	
  consolidata	
  di	
  esse».	
  
3.	
   –	
   Il	
   novellato	
   art.	
   275,	
   comma	
   3,	
   cod.	
   proc.	
   pen.	
   è	
   sottoposto	
   a	
   scrutinio	
   di	
   legittimità	
   costituzionale,	
   in	
   riferimento	
   agli	
   artt.	
   3	
   e	
   13	
   Cost.,	
   anche	
   dal	
   Giudice	
   per	
   le	
   indagini	
   preliminari	
   del	
   Tribunale	
   di	
   Venezia	
   con	
  ordinanza	
  depositata	
  il	
  4	
  novembre	
  2009	
   (r.o.	
   n.	
   66	
   del	
   2010),	
   nella	
   parte	
   in	
   cui	
   non	
   consente	
   la	
   sostituzione	
   della	
   misura	
   della	
   custodia	
   cautelare	
   in	
   carcere	
   con	
   gli	
   arresti	
   domiciliari	
   in	
   relazione	
   al	
   delitto	
   previsto	
   dall’art.	
   609-­‐quater,	
   primo	
   comma,	
   numero	
   1),	
  cod.	
  pen.	
   Il	
   giudice	
   a	
   quo	
   premette	
   di	
   essere	
   investito	
   dell’istanza	
   di	
   revoca	
   o	
   di	
   sostituzione	
   della	
   misura	
   della	
   custodia	
   cautelare	
   in	
   carcere,	
   applicata	
   ad	
   una	
   persona	
   indagata	
   per	
   il	
   delitto	
   continuato	
   di	
   cui	
   all’articolo	
   ora	
   citato,	
   avendo	
   indotto	
   ad	
   atti	
   sessuali	
   un	
   minore	
   di	
   atti	
   quattordici;	
   fatto	
   commesso	
   nei	
  giorni	
  10	
  e	
  11	
  dicembre	
  2008.	
   Ad	
   avviso	
   del	
   rimettente,	
   non	
   sussisterebbero	
   le	
   condizioni	
   per	
   la	
   revoca	
   della	
   misura,	
   permanendo	
   le	
   esigenze	
   cautelari	
   di	
   cui	
   all’art.	
   274,	
   comma	
   1,	
   lettera	
   c),	
   cod.	
   proc.	
   pen.,	
   che,	
   tuttavia	
   –	
   tenuto	
   conto	
   dell’«evoluzione	
   migliorativa»	
   del	
   quadro	
   sulla	
   cui	
   base	
   era	
   stata	
   disposta	
   la	
   custodia	
   in	
   carcere	
   –	
   potrebbero	
   essere	
   adeguatamente	
   soddisfatte	
   con	
   la	
   misura	
   meno	
  afflittiva	
  degli	
  arresti	
  domiciliari.	
   Anche	
   in	
   questo	
   caso,	
   l’accoglimento	
   dell’istanza	
   di	
   sostituzione	
   risulterebbe,	
   peraltro,	
   impedito	
   dal	
   nuovo	
   testo	
   dell’art.	
   275,	
   comma	
   3,	
   cod.	
   proc.	
   pen.,	
   che,	
   per	
   la	
   sua	
   natura	
   processuale,	
   dovrebbe	
   ritenersi	
   applicabile,	
  in	
  forza	
  del	
  principio	
  tempus	
  regit	
   actum,	
   anche	
   in	
   relazione	
   ai	
   fatti	
   commessi	
   anteriormente	
  alla	
  sua	
  entrata	
  in	
  vigore.	
   La	
   nuova	
   disciplina	
   si	
   porrebbe,	
   tuttavia,	
   in	
   contrasto	
   con	
   gli	
   artt.	
   3	
   e	
   13	
   Cost.	
   Essa	
   metterebbe,	
   difatti,	
   in	
   «crisi»	
   i	
   principi	
   di	
   adeguatezza	
   e	
   graduazione	
   che,	
   in	
   via	
   generale,	
   regolano	
   l’esercizio	
   del	
   potere	
   cautelare,	
   rovesciando	
   la	
   logica	
   del	
   «minore	
   sacrificio	
   necessario»	
   sottostante	
   alla	
   formulazione	
   originaria	
   dell’art.	
   275,	
   comma	
  
	
  
135	
  


































































































   133   134   135   136   137