Page 142 - Microsoft Word - Libertas.doc
P. 142

proporzionalità	
   e	
   minor	
   sacrificio,	
   così	
   da	
   realizzare	
   una	
   piena	
   “individualizzazione”	
   della	
  coercizione	
  cautelare.	
   Da	
  tali	
  coordinate	
  si	
  discosta	
  in	
  modo	
  vistoso	
   –	
   assumendo,	
   con	
   ciò,	
   carattere	
   derogatorio	
   ed	
   eccezionale	
   –	
   la	
   disciplina	
   attualmente	
   espressa	
   dal	
   secondo	
   e	
   dal	
   terzo	
   periodo	
   del	
   comma	
   3	
   dell’art.	
   275	
   cod.	
   proc.	
   pen.,	
   non	
   presente	
   nel	
   testo	
   originario	
   del	
   codice,	
   ma	
   in	
  esso	
  inserita	
  via	
  via,	
  con	
  lo	
  strumento	
  della	
   decretazione	
   d’urgenza,	
   in	
   un	
   primo	
   tempo	
   tramite	
   l’aggiunta	
   del	
   solo	
   secondo	
   periodo	
   al	
   citato	
   art.	
   275,	
   comma	
   3,	
   sulla	
   spinta	
   di	
   una	
   situazione	
   apprezzata	
   come	
   “emergenziale”,	
   legata	
   segnatamente	
   alla	
   rilevata	
   recrudescenza	
   del	
   fenomeno	
   della	
   criminalità	
  mafiosa	
  e	
  di	
  altri	
  gravi	
  o	
  gravissimi	
   reati	
   (art.	
   5,	
   comma	
   1,	
   del	
   decreto-­‐legge	
   13	
   maggio	
  1991,	
  n.	
  152,	
  recante	
  «Provvedimenti	
   urgenti	
   in	
   tema	
   di	
   lotta	
   alla	
   criminalità	
   organizzata	
   e	
   di	
   trasparenza	
   e	
   buon	
   andamento	
   dell’attività	
   amministrativa»,	
   convertito,	
   con	
   modificazioni,	
   dalla	
   legge	
   12	
   luglio	
   1991,	
   n.	
   203,	
   e	
   art.	
   1,	
   comma	
   1,	
   del	
   decreto-­‐legge	
   9	
   settembre	
   1991,	
   n.	
   292,	
   recante	
   «Disposizioni	
   in	
   materia	
   di	
   custodia	
   cautelare,	
   di	
   avocazione	
   dei	
   procedimenti	
   penali	
  per	
  reati	
  di	
  criminalità	
  organizzata	
  e	
  di	
   trasferimenti	
   di	
   ufficio	
   di	
   magistrati	
   per	
   la	
   copertura	
   di	
   uffici	
   giudiziari	
   non	
   richiesti»,	
   convertito,	
   con	
   modificazioni,	
   dalla	
   legge	
   8	
   novembre	
   1991,	
   n.	
   356);	
   successivamente	
   (attraverso	
   l’art.	
   5	
   della	
   legge	
   8	
   agosto	
   1995,	
   n.	
   332,	
   recante	
   «Modifiche	
   al	
   codice	
   di	
   procedura	
   penale	
   in	
   tema	
   di	
   semplificazione	
   dei	
   procedimenti,	
   di	
   misure	
   cautelari	
   e	
   di	
   diritto	
   di	
   difesa»)	
   con	
   un	
   contenimento	
   di	
   questa	
   speciale	
   disciplina,	
   mediante	
   una	
   drastica	
   riduzione	
   dei	
   reati	
   a	
   essa	
   assoggettati	
  a	
  quelli	
  di	
  cui	
  all’art.	
  416-­‐bis	
  cod.	
   pen.	
   ovvero	
   commessi	
   avvalendosi	
   delle	
   condizioni	
   previste	
   da	
   detto	
   articolo	
   o	
   per	
   agevolare	
   le	
   associazioni	
   ivi	
   indicate;	
   infine,	
   nuovamente	
   e	
   notevolmente	
   ampliando	
   il	
   novero	
  dei	
  reati	
  stessi,	
  con	
  le	
  addizioni	
  recate	
   al	
   vigente	
   secondo	
   periodo	
   e	
   con	
   quelle	
   ulteriori	
   incluse	
   nel	
   nuovo	
   terzo	
   periodo	
   del	
   comma	
   3	
   dell’art.	
   275	
   (mediante	
   gli	
  
interventi	
   parimenti	
   emergenziali	
   dell’art.	
   2	
   del	
   decreto-­‐legge	
   23	
   febbraio	
   2009,	
   n.	
   11,	
   convertito,	
   con	
   modificazioni,	
   dalla	
   legge	
   23	
   aprile	
  2009,	
  n.	
  38).	
  
In	
   base	
   alla	
   disciplina	
   in	
   questione,	
   nei	
   procedimenti	
   per	
   taluni	
   delitti,	
   analiticamente	
   elencati,	
   ove	
   ricorra	
   la	
   condizione	
   della	
   gravità	
   indiziaria,	
   il	
   giudice	
   dispone	
   senz’altro	
   l’applicazione	
   della	
   misura	
   cautelare	
   della	
   custodia	
   carceraria,	
   «salvo	
   che	
   siano	
   acquisiti	
   elementi	
   dai	
   quali	
   risulti	
   che	
  non	
  sussistono	
  esigenze	
  cautelari».	
  
Per	
   comune	
   opinione,	
   la	
   previsione	
   ora	
   ricordata	
   racchiude	
   una	
   duplice	
   presunzione.	
   La	
   prima,	
   a	
   carattere	
   relativo,	
   attiene	
   alle	
   esigenze	
   cautelari,	
   che	
   il	
   giudice	
   deve	
   considerare	
   sussistenti,	
   quante	
   volte	
   non	
   consti	
   la	
   prova	
   della	
   loro	
   mancanza	
   (prova	
   di	
   tipo	
   negativo,	
   dunque,	
   che	
   deve	
   necessariamente	
  proiettarsi	
  su	
  ciascuna	
  delle	
   fattispecie	
  identificate	
  dall’art.	
  274	
  cod.	
  proc.	
   pen.).	
   La	
   seconda,	
   a	
   carattere	
   assoluto,	
   concerne	
   la	
   scelta	
   della	
   misura:	
   ove	
   la	
   presunzione	
   relativa	
   non	
   risulti	
   vinta,	
   subentra	
   un	
   apprezzamento	
   legale,	
   vincolante	
  e	
  incontrovertibile,	
  di	
  adeguatezza	
   della	
   sola	
   custodia	
   carceraria	
   a	
   fronteggiare	
   le	
   esigenze	
   presupposte,	
   con	
   conseguente	
   esclusione	
   di	
   ogni	
   soluzione	
   “intermedia”	
   tra	
   questa	
   e	
   lo	
   stato	
   di	
   piena	
   libertà	
   dell’imputato.	
  
Il	
   modello	
   ora	
   evidenziato	
   si	
   traduce,	
   sul	
   piano	
   pratico,	
   in	
   una	
   marcata	
   attenuazione	
   dell’obbligo	
   di	
   motivazione	
   dei	
   provvedimenti	
   applicativi	
   della	
   custodia	
   cautelare	
   in	
   carcere.	
   Secondo	
   un	
   indirizzo	
   consolidato	
   della	
   giurisprudenza	
   di	
   legittimità,	
   difatti,	
   in	
   presenza	
   di	
   gravi	
   indizi	
   di	
   colpevolezza	
   per	
   uno	
   dei	
   reati	
   considerati,	
   il	
   giudice	
   assolve	
   il	
   suddetto	
   obbligo	
   dando	
   semplicemente	
   atto	
   dell’inesistenza	
   di	
   elementi	
   idonei	
   a	
   vincere	
   la	
   presunzione	
   di	
   sussistenza	
   delle	
   esigenze	
   cautelari,	
   senza	
   dovere	
   specificamente	
   motivare	
   sul	
   punto;	
   mentre	
  solo	
  nel	
  caso	
  in	
  cui	
  l’indagato	
  o	
  la	
  sua	
   difesa	
   abbiano	
   allegato	
   elementi	
   di	
   segno	
   contrario,	
   egli	
   sarà	
   tenuto	
   a	
   giustificare	
   la	
   ritenuta	
   inidoneità	
   degli	
   stessi	
   a	
   superare	
   la	
  
	
  
142	
  


































































































   140   141   142   143   144