Page 206 - Microsoft Word - RespoMagi.doc

magistrati.

Molto
positivo
poi
valutiamo
il
fatto
della

Quindi
–
e
mi
avvio
alla
conclusione
Presidente
–
dovendo
bilanciare
gli
aspetti
positivi,
che
sono
indubbi
in
questo
provvedimento,
e
gli
aspetti
negativi,
il
voto
di
Alternativa
Libera
non
può
che
essere
quello
di
astenersi
(Applausi
dei
deputati
del
gruppo
Misto-­‐Alternativa
Libera).

PRESIDENTE.
Ha
chiesto
di
parlare
per
dichiarazione
di
voto
l'onorevole
Piepoli.
Ne
ha
facoltà.

GAETANO
PIEPOLI.
Signor
Presidente,
Democrazia
Solidale
e
Centro
Democratico
votano
a
favore
di
questa
proposta
di
legge.
La
riteniamo
un
buon
punto
di
equilibrio,
un
po’
perché
riesce
a
sanare
alcune
storture
della
precedente
legislazione,
della
legge
Vassalli,
e
un
po’
perché
si
fa
carico
di
un'emergenza.

Naturalmente
è
chiaro
che,
come
in
tutti
i
provvedimenti
che
si
collocano
nello
scenario
delle
emergenze
–
qui
abbiamo
a
che
fare,
appunto,
con
le
procedure
d'infrazione
dell'Unione
europea
–,
probabilmente
sarebbe
stato
possibile
un
elemento
di
maggiore
accuratezza
nel
testo
ed
anche
rispetto
al
dibattito
che
noi
qui
abbiamo
avuto.
Però
farsi
carico
dell'emergenza
significa
inevitabilmente
scontare
questo
risultato.

Nello
stesso
tempo,
noi
crediamo
anche
che
questo
sia
un
punto
di
partenza,
non
per
come
si
dice,
anche
con
una
qualche
esagerazione,
per
un
clima
di
pacificazione
tra
i
poteri
dello
Stato
e,
quindi,
per
un
diverso
rapporto
tra
la
magistratura
e
gli
altri
poteri
costituzionalmente
definiti,
ma
io
credo
per
una
capacità
di
revisione
di
una
storia
pregressa
e
anche
di
punti
di
debolezza
che
finora
questo
rapporto
ha
avuto.

Alludo
al
fatto
che,
con
questa
proposta
di
legge,
noi
mettiamo
un
primo
tassello
importante
per
riproporre
un'ipotesi
nuova
di
sostanza
del
diritto
alla
giustizia
e,
quindi,
anche
della
domanda
di
giustizia
costituzionalmente
garantita.
Credo
che,
da
questa
proposta
di
legge,
non
escano
né

rimozione
del
filtro
di
ammissibilità
dei
ricorsi.
I
casi,
in
cui
i
magistrati
sono
stati
condannati
al
risarcimento
sulla
base
della
legge
Vassalli
del
1988,
fino
ad
oggi
si
contano
sulle
dita
di
una
mano:
ne
risultano
quattro,
secondo
alcune
informazioni,
o
al
massimo
sette.
Quindi
è
assolutamente
positivo
il
fatto
della
rimozione
di
questo
filtro.

PRESIDENTE.
Mi
perdoni,
onorevole
Turco.
Posso
chiedere,
onorevole
Bonafede,
onorevole
Verini,
se
mi
liberate
l'emiciclo...
Poi
potete
continuare
a
discorrere
fuori,
ma
non
qui
davanti.

TANCREDI
TURCO.
Continuo
Presidente ?

PRESIDENTE.
Per
cortesia,
aspetti
un

attimo.
Onorevole
Bonafede,
per
favore,

onorevole
Crippa,
se
mi
liberate
l'emiciclo,
perché
poi
non
ci
si
può
lamentare
se
il
Governo
non
ascolta
e
poi
si
sta
qui
davanti
tutto
il
tempo.
Colleghi,
per
favore
(Commenti
del
deputato
Crippa) !
Onorevole
Crippa,
abbia
pazienza,
si
accomodi
fuori.
Siamo
alle
riunioni
qui
davanti !
Prego.

TANCREDI
TURCO.
Venendo
ai
fatti
negativi,
non
ci
convince
nello
specifico
la
parola
«travisamento»,
così
come
fatto
notare
anche
dai
colleghi
del
MoVimento
5
Stelle.
Non
ci
convince
considerare
il
travisamento
del
fatto
o
delle
prove
come
una
causa
di
responsabilità
civile
del
magistrato.
Infatti,
la
parola
«travisamento»
può
essere
valutata
semplicemente
come
una
diversa
valutazione
del
fatto
o
delle
prove.
Quindi,
in
questo
caso,
noi
di
Alternativa
Libera
eravamo
concordi
nello
specificare
meglio
la
parola
«travisamento»,
anche
perché
il
fatto
di
inserire
soltanto
il
termine
«travisamento»
e
di
non
specificarlo
meglio,
porterà
ad
un
inesauribile
contenzioso
e
ad
ulteriori
rallentamenti
e
strascichi
infiniti
della
macchina
giudiziaria.

206