Page 76 - Microsoft Word - ReatiTributari.doc

probatoria64.
c) in virtù del “principio di causalità” e dei requisiti di materialità e attualità, il profitto, per essere tipico, deve corrispondere a un mutamento materiale, attuale e di segno positivo della situazione patrimoniale del suo beneficiario ingenerato dal reato attraverso la creazione, trasformazione o l’acquisizione di cose suscettibili di valutazione economica, sicché non rappresenta “profitto” un qualsivoglia vantaggio futuro, immateriale, o non ancora materializzato in termini strettamente economico-patrimoniali65.
d) quanto al c.d. profitto risparmio di spesa, esso avrebbe potuto assumere rilievo solo se inteso non in senso assoluto ma in senso relativo, presupponendo tale concetto un ricavo introitato e non decurtato dei costi che si sarebbero dovuti sostenere; anche nel caso di profitto - risparmio sarebbe stato, cioè, necessario un risultato economico positivo concretamente determinato66.
Il tema del profitto risparmio di spesa è storicamente connesso con quello dei reati tributari in relazione ai quali era condivisa l’affermazione secondo cui l’illiceità connota non la produzione della ricchezza da sottoporre a tassazione quanto, piuttosto, la sua sottrazione a tassazione.
Nella gran parte dei casi, infatti, il profitto del reato si realizza, come già detto, attraverso il mancato pagamento della imposta dovuta e, quindi, mediante un risparmio che si traduce non in un miglioramento della situazione patrimoniale, quanto, piuttosto, in un mancato decremento patrimoniale. La frode fiscale non origina proventi sicuramente identificabili e riconoscibili come tali nel patrimonio,
64 Sez. Un., 25 ottobre 2007, n. 12208, Miragliotta; Sez. Un., 25 giugno 2009, n. 38691, Caruso.
65 Sez. V, 28 dicembre 2013, n. 10265, Banca Italease s.p.a, Rv. 258577; ma anche Sez. un. “Fisia impianti”, cit.
66 Sez. Un. “Fisia impianti”, cit..; nello stesso senso, anche letteralmente, Sez. VI, 28 maggio 2013, n. 35490/14, Ri.va. Fire s.p.a. ed altro, Rv. 244274.
traducendosi per lo più in un risparmio fiscale (nell’ipotesi di frode per evasione di spesa) ovvero in un potenziale arricchimento futuro sub specie di indebito rimborso (nell’ipotesi di frode per rimborso).
Con specifico riferimento al tema dei reati tributari, si assumeva che il profitto non potesse essere assoggettato a confisca diretta perché:
1) il valore sottratto, cioè l’imposta non corrisposta, essendo già presente nel patrimonio del reo, non poteva considerarsi “proveniente da reato”;
2) era impossibile ricostruire il nesso di derivazione tra res, cioè il denaro risparmiato, e il reato.
Si affermava, cioè, che in tema di reati tributari il profitto consistesse, salvo casi eccezionali67, solo in un mancato esborso conseguente all’inadempimento di un obbligazione di pagamento.
Sul punto, come è noto, era intervenuto il legislatore, attraverso l’art. 1, comma 143, della legge finanziaria 24 dicembre 2007, n. 244, prevedendo espressamente l’applicabilità dell’art. 322-ter cod. pen. ai reati tributari.
Le Sezioni unite hanno affermato il principio secondo cui, in tema di reati tributari, il profitto confiscabile anche nella forma per equivalente è costituito da qualsivoglia vantaggio patrimoniale direttamente conseguito dalla consumazione del reato e può dunque consistere anche in un risparmio di spesa, come quello derivante dal mancato pagamento del tributo, interessi, sanzioni dovuti a seguito dell’accertamento del debito tributario (Sez. Un., 31 gennaio 2013, n. 18734, Adami, Rv. 255036).
In tale articolato quadro di riferimento, si colloca Sez. Un., 30 gennaio 2014, n. 10651, Gubert in cui è stata invece recepita una nozione quanto mai estesa di profitto funzionale alla confisca, capace di accogliere al suo interno <<non soltanto i beni appresi per
67 Si può pensare ad un indebito rimborso d’imposta laddove sia possibile quantificare esattamente ed individuare la somma acquisita illecitamente dal reo.
76